Friday, October 06, 2006
再談「最低工資」救不了窮人
時事評論
P22 信報財經新聞
林行止
2006-10-04
林行止專欄
再談「最低工資」救不了窮人
「最低工資」問題近來已少有學者論及，或有論及而乏新意，由於此事關係到數以百萬計勞工尤其是剛走出校門進入人力市場勞工的福祉，學者因此極度關注，過往是大熱的論題，不同學派學者寫了太多正反的論說，頗有什麼角度都談及而無新鮮觀點之感。真是無巧不成文，昨文見報後，便讀到十月二日密蘇里Show- Me Institute（慈善基金支持、集中進行與密蘇里州有關公共政策的學術研究）題目為〈「最低工資」的經濟效應〉，作者為加州大學伊榮校區經濟學教授紐麥克（D. Neumark :〈The Economic Effects of Minimum Wages〉, www.showmeinstitute.com）的「研究報告」，這顯然是應時的論文，因為密蘇里州下月中旬將就提高「最低工資」的「Ｂ提案」（proposition B）進行全（州）民公投；目前該州採取聯邦政府於一九九七年規定時薪五元一角五仙（美元．下同）的「最低工資」，該州工會因應時勢，建議把之加至六元五角並和消費者物價指數順應，即日後時薪的升降將與通脹（或通縮）同步，換句話說，時薪會隨ＣＰＩ的升沉而上下浮動。
所有有良知的人都不會反對這種建議，因為提高「最低工資」，驟眼看來，等同提高低入息階層的收入，進而有望令更多的貧戶擺脫窮籍。按照常理，「外冷內熱」或理性中充滿熱誠的經濟學家，對此沒理由不贊成；可是，他們中不少人不惜冒被斥為冷酷無情的指責，提出相反意見，為什麼？因為冷靜的剖析顯示「最低工資」定得太高─密蘇里的例子是加至「太高」─歸納起來有二點反效果。
第一、它會使僱主不願聘請非技術非熟練工人，因為他們「不值這個工錢」，結果造成低下層工人失業情況嚴重，成為「最低工資」制度下的受害者，為社會治安製造更多問題，同時加重社會福利負擔；
第二、如果非技術非熟練工人可得比較高的「最低工資」，可能會打消那麼本來有意進職業學校學一技之長以賺取較高工資的青少年求學的主意，因為「不學無技」便有可觀的收入，為何還要在進修上作重大投資（讀書需要時間，而這有機會成本─上學的時間本可工作賺錢，有關收入因為上學而消於無形）。
顯而易見，這些消極效果，俱非提倡「最低工資」（或要求提高「最低時薪」）者所願見。「最低工資」的倡議，所以獲得「廣大勞工階級」及為他們爭取權益並致力於使他們脫貧的「勞運分子」支持，是表面上「最低工資」保障了最低入息階層的起碼收入，提高「最低工資」當然可改善他們的物質生活；顯而易見，「最低工資」的立法等於增加資本家的開支，因此，反對「最低工資」的人都難免會被批評者標籤為替資本家服務。可惜上面簡單的分析指出「最低工資」的立法有深廣的負面效果，不僅對最低層勞工幫不上忙，且對總體社會不利（青少年不求上進拉低整體技術水平），理性者都應「冒天下大不韙」予以反對！
香港沒有累進稅，對財富轉移亦不徵稅，這是對有產階級的優惠，在這種有利於富裕階層的環境下，為低入息者爭取「最低工資」，本是義所應為且是理直氣壯之舉，可是「最低工資」的效果遠遠不如為苦哈哈們請命者一廂情願構想之美滿。特區政府千萬不可因為有「千人上街」而草率行事。
香港有對資產階級非常寬容的稅制，卻因此亦不宜開徵不分貧富一刀切的銷售稅，因為這種稅項對低入息階層和退休者十分不利……。香港稅制有太多優點，它使經濟繁榮昌盛、財富高速累積、外資大量湧入，但它有製造貧富兩極化的「內生」缺陷，在稅制未改革之前為拓闊稅基而徵收銷售稅，對工人和退休人士俱不公平。 ¶ 2:01 AM
P22 信報財經新聞
林行止
2006-10-04
林行止專欄
再談「最低工資」救不了窮人
「最低工資」問題近來已少有學者論及，或有論及而乏新意，由於此事關係到數以百萬計勞工尤其是剛走出校門進入人力市場勞工的福祉，學者因此極度關注，過往是大熱的論題，不同學派學者寫了太多正反的論說，頗有什麼角度都談及而無新鮮觀點之感。真是無巧不成文，昨文見報後，便讀到十月二日密蘇里Show- Me Institute（慈善基金支持、集中進行與密蘇里州有關公共政策的學術研究）題目為〈「最低工資」的經濟效應〉，作者為加州大學伊榮校區經濟學教授紐麥克（D. Neumark :〈The Economic Effects of Minimum Wages〉, www.showmeinstitute.com）的「研究報告」，這顯然是應時的論文，因為密蘇里州下月中旬將就提高「最低工資」的「Ｂ提案」（proposition B）進行全（州）民公投；目前該州採取聯邦政府於一九九七年規定時薪五元一角五仙（美元．下同）的「最低工資」，該州工會因應時勢，建議把之加至六元五角並和消費者物價指數順應，即日後時薪的升降將與通脹（或通縮）同步，換句話說，時薪會隨ＣＰＩ的升沉而上下浮動。
所有有良知的人都不會反對這種建議，因為提高「最低工資」，驟眼看來，等同提高低入息階層的收入，進而有望令更多的貧戶擺脫窮籍。按照常理，「外冷內熱」或理性中充滿熱誠的經濟學家，對此沒理由不贊成；可是，他們中不少人不惜冒被斥為冷酷無情的指責，提出相反意見，為什麼？因為冷靜的剖析顯示「最低工資」定得太高─密蘇里的例子是加至「太高」─歸納起來有二點反效果。
第一、它會使僱主不願聘請非技術非熟練工人，因為他們「不值這個工錢」，結果造成低下層工人失業情況嚴重，成為「最低工資」制度下的受害者，為社會治安製造更多問題，同時加重社會福利負擔；
第二、如果非技術非熟練工人可得比較高的「最低工資」，可能會打消那麼本來有意進職業學校學一技之長以賺取較高工資的青少年求學的主意，因為「不學無技」便有可觀的收入，為何還要在進修上作重大投資（讀書需要時間，而這有機會成本─上學的時間本可工作賺錢，有關收入因為上學而消於無形）。
顯而易見，這些消極效果，俱非提倡「最低工資」（或要求提高「最低時薪」）者所願見。「最低工資」的倡議，所以獲得「廣大勞工階級」及為他們爭取權益並致力於使他們脫貧的「勞運分子」支持，是表面上「最低工資」保障了最低入息階層的起碼收入，提高「最低工資」當然可改善他們的物質生活；顯而易見，「最低工資」的立法等於增加資本家的開支，因此，反對「最低工資」的人都難免會被批評者標籤為替資本家服務。可惜上面簡單的分析指出「最低工資」的立法有深廣的負面效果，不僅對最低層勞工幫不上忙，且對總體社會不利（青少年不求上進拉低整體技術水平），理性者都應「冒天下大不韙」予以反對！
香港沒有累進稅，對財富轉移亦不徵稅，這是對有產階級的優惠，在這種有利於富裕階層的環境下，為低入息者爭取「最低工資」，本是義所應為且是理直氣壯之舉，可是「最低工資」的效果遠遠不如為苦哈哈們請命者一廂情願構想之美滿。特區政府千萬不可因為有「千人上街」而草率行事。
香港有對資產階級非常寬容的稅制，卻因此亦不宜開徵不分貧富一刀切的銷售稅，因為這種稅項對低入息階層和退休者十分不利……。香港稅制有太多優點，它使經濟繁榮昌盛、財富高速累積、外資大量湧入，但它有製造貧富兩極化的「內生」缺陷，在稅制未改革之前為拓闊稅基而徵收銷售稅，對工人和退休人士俱不公平。 ¶ 2:01 AM
